Derselbe Text, der eigene Name
Ein Persönlichkeitsprofil liegt vor Ihnen. Oben steht Ihr Name, darunter eine Reihe von Aussagen, in denen Sie sich wiedererkennen. Sie denken an bestimmte Begegnungen, an Ihre Gewohnheiten, vielleicht an einen Widerspruch, der Sie schon länger beschäftigt. Der Text scheint Sie erstaunlich gut zu beschreiben. Was würde sich ändern, wenn die Person neben Ihnen genau denselben bekommen hätte?
Das ist der überraschende Kern eines Unterrichtsversuchs des Psychologen Bertram R. Forer. Seine Studierenden erwarteten eine persönliche Auswertung ihrer Antworten auf einen Fragebogen. Tatsächlich erhielten alle denselben Persönlichkeitstext, jeweils mit dem eigenen Namen versehen.
Forer veröffentlichte seinen Bericht im Januar 1949. Dieses Datum bezeichnet die Veröffentlichung, nicht das genaue Datum des Versuchs. Die Geschichte führt zu einer Frage, die bis heute beim Lesen von Persönlichkeitsbeschreibungen interessant ist: Wie viel von dem, was uns persönlich erscheint, steht tatsächlich im Satz – und wie viel bringen wir selbst mit?
Was im Unterricht geschah
An dem Versuch nahmen 39 Studierende eines Einführungskurses in Psychologie teil. Sie füllten einen Fragebogen mit dem Namen Diagnostic Interest Blank aus. Ihnen wurde angekündigt, anschließend eine kurze Beschreibung ihrer Persönlichkeit zu erhalten, die auf ihren Antworten beruhen sollte.
Eine Woche später verteilte Forer die vermeintlichen Auswertungen. Jeder Text enthielt dieselben 13 Aussagen. Die Namen unterschieden sich, der Inhalt nicht. Die Studierenden bewerteten zunächst den Fragebogen und die Beschreibung auf einer Skala von null bis fünf; danach beurteilten sie die einzelnen Aussagen.
Die Bewertungen des gesamten Profils fielen hoch aus, aber keineswegs einheitlich:
- Ein Studierender vergab die Note 2.
- Vier vergaben die Note 3.
- Achtzehn vergaben die Note 4.
- Sechzehn vergaben die Note 5.
Gerade diese Unterschiede gehören zur Geschichte. Der Text überzeugte viele, aber nicht alle im selben Maß. Aus dem Versuch lässt sich deshalb nicht die Behauptung machen, jeder Mensch würde jede allgemeine Beschreibung gleichermaßen annehmen.
Entscheidend war vielmehr: Ein identischer Text konnte von verschiedenen Menschen als persönlich passend beurteilt werden. Das Gefühl der Übereinstimmung war vorhanden, obwohl keine individuelle Auswertung hinter dem ausgeteilten Profil stand.
Wie allgemeine Aussagen persönlich werden
Mit dem Barnum-Effekt beschäftigten sich D. H. Dickson und I. W. Kelly in einem Literaturüberblick von 1985. Sie beschrieben damit die Tendenz, vage, mehrdeutige und allgemeine Aussagen als Beschreibung der eigenen, einzigartigen Persönlichkeit anzunehmen.
„Allgemein“ bedeutet dabei nicht automatisch „falsch“. Ein Satz kann auf viele Menschen zutreffen und zugleich eine eigene Erfahrung sehr genau berühren. Die Schwierigkeit liegt darin, diese beiden Ebenen auseinanderzuhalten.
Ein frei erfundenes redaktionelles Beispiel – keine Aussage aus Forers Versuch – lautet: Sie wünschen sich Nähe, brauchen aber auch Zeit für sich. Wer das liest, könnte an einen überfüllten Familienbesuch denken. Jemand anderes erinnert sich vielleicht an einen schönen gemeinsamen Abend und den anschließenden Wunsch nach Ruhe. Der Satz bleibt gleich; die konkrete Geschichte entsteht beim Lesen.
Der eigene Alltag liefert die Einzelheiten
Im Beispiel nennt der Text weder einen Familienbesuch noch einen bestimmten Abend. Diese Einzelheiten ergänzt die lesende Person. Dadurch kann aus einer offenen Formulierung eine sehr anschauliche Beschreibung werden.
Dickson und Kelly diskutierten diesen Spielraum für eigene Deutungen als eine mögliche Erklärung für die Annahme solcher Aussagen. Sie beschrieben damit jedoch nicht die persönliche Motivation jedes einzelnen Lesers.
Ihr Überblick verweist außerdem auf die wahrgenommene persönliche Relevanz und das günstige, zustimmungsfähige Bild, das ein Profil vermitteln kann. Auch die Art der Bewertung spielte in den zusammengefassten Untersuchungen teilweise eine Rolle. Es geht also nicht um eine ausnahmslos gleiche Reaktion, sondern um Bedingungen, unter denen allgemeine Aussagen persönlich überzeugend wirken können.
Warum eine astrologische Quelle vorkommt
Zu Forers Versuch gehört ein Detail, das leicht den Blick auf den tatsächlichen Ablauf verstellt. In einer Anmerkung erklärte er, die Aussagen überwiegend aus einem im Handel erhältlichen astrologischen Buch übernommen zu haben.
Hier sind zwei Dinge zu unterscheiden: die Herkunft der Formulierungen und die Art, wie sie den Studierenden präsentiert wurden. Die Sätze stammten überwiegend aus einer astrologischen Publikation. Im Unterricht wurden sie jedoch als Ergebnis des zuvor ausgefüllten Fragebogens ausgegeben – nicht als persönliches Horoskop.
Der Versuch war damit keine Prüfung individuell erstellter Horoskope. Ebenso wenig untersuchte er, weshalb Menschen Horoskope lesen oder welche Bedeutung diese Lektüre für sie hat. Sein konkreter Gegenstand war die Zustimmung zu einem vermeintlich individuell gewonnenen Persönlichkeitsprofil.
Diese Unterscheidung macht die Geschichte genauer: Die Studierenden sollten glauben, ihre Antworten hätten zu diesem Text geführt. Genau diese Verbindung bestand jedoch nicht.
Treffend ist nicht dasselbe wie einzigartig
Die naheliegende Pointe wäre, über die Studierenden zu lachen. Doch damit würde man den interessanteren Teil übergehen. Dickson und Kelly wandten sich ausdrücklich gegen die einfache Erklärung, allgemeine Aussagen würden nur aus Leichtgläubigkeit oder mangelnder Selbsterkenntnis angenommen. Manche passen tatsächlich zur Erfahrung der Menschen, die sie lesen.
Hilfreicher sind deshalb zwei getrennte Fragen: Passt diese Aussage zu mir? Und: Was macht sie zu einer Beschreibung, die gerade mich von anderen unterscheidet? Ein ehrliches Ja auf die erste Frage beantwortet die zweite noch nicht.
Wer sich in einem Satz erkennt, muss diese Erfahrung nicht zurücknehmen. Man kann sie präzisieren: Welche konkrete Situation fällt mir ein? Nennt der Text diese Situation, oder ergänze ich sie? Könnte jemand mit einem ganz anderen Alltag denselben Satz ebenfalls passend finden?
Daran schließt Forers zentrale Unterscheidung an. Die persönliche Zustimmung zu einer Beschreibung ist etwas anderes als die Überprüfung des Verfahrens, das sie angeblich hervorgebracht hat. Ein Text kann sich stimmig anfühlen, ohne deshalb eine individuelle Auswertung zu sein.
Das Wiedererkennen verliert dadurch nicht seinen persönlichen Wert. Es wird nur genauer eingeordnet: Meine Erfahrung kann einzigartig sein, auch wenn der Satz, der sie aufgerufen hat, es nicht ist.
